执行总结
推拉循环（Pursue-Withdraw/Demand-Withdraw Cycle）是一种自我强化的关系互动模式，其中一方不断追求亲密感和情感接近（"推动者"），而另一方通过情感关闭和距离拉开来回应（"退缩者"）。这种循环形成了一种负反馈回路：追求越强烈，退缩越深，从而形成一个恶性循环。该模式根植于依恋理论中的不安全依恋策略，特别是焦虑（害怕被遗弃）和回避（害怕亲密）依恋维度。1234
研究明确表明：
- 流行程度：这是夫妻关系中最常见的问题互动模式之一，与离婚率、关系不满意度和心理困扰显著相关567
- 机制：推动者的批评/要求激发了退缩者的情感关闭，这又强化了推动者的追求行为，形成一个稳定但有害的相互作用循环48
- 依恋基础：该循环由不同的依恋不安全感策略驱动——推动者通常表现出焦虑依恋（过度激活依恋需求），而退缩者表现出回避依恋（抑制依恋需求）89
- 治疗效果：情感聚焦疗法（EFT）在打破这一循环方面显示出强大效果，效应量为g = 2.09，70-73%的恢复率1011
理论框架与核心机制
依恋理论基础
推拉循环的理论基础源于Bowlby的依恋理论。该理论提出，人类具有内在的生物学驱动力来寻求与依恋对象的安全联系。在成人亲密关系中，这种需求通常指向浪漫伴侣。318
**内部工作模型（Internal Working Models）**是理解该循环的关键概念。这些是在早期童年时期与主要照顾者的互动中形成的心理框架，包含三个相互联系的组件：
这些模型在生活中持续存在，指导个人在关系中的自动反应、情感和行为。13
推拉循环的系统模型
推拉循环可以被理解为一个自我强化的反馈环，其中每一方的行为都不断地激发另一方的补充反应。情感焦点疗法（EFT）的创始人Sue Johnson提出了该循环的系统描述：48
基本动力学序列：
- 触发：推动者感受到情感距离或孤独，激发了他们的依恋恐惧
- 追求：推动者以批评、抱怨或要求的方式接近（例如："你从不和我交谈"）
- 感知威胁：退缩者将追求解释为攻击，确认他们"失败"或"不够好"的恐惧，激发了他们自己的依恋恐惧
- 退缩：为了保护自己免受批评或拒绝，退缩者情感关闭、改变话题或离开房间
- 放大：推动者体验到退缩是最坏恐惧的确认——"你根本不在那里；我是孤独的"——导致更加剧烈的追求
- 强化：加强的追求进一步确认退缩者被攻击和压倒的感觉，导致更加明显的退缩98
这个循环变成了自我维持的模式，两个伴侣的原始依恋需求都得不到满足。9
推动者与退缩者的依恋恐惧
推动者（通常具有焦虑依恋）：
- 核心恐惧：被遗弃
- 内部工作模型：自我看作"不可爱的"，他人看作"对亲密不可用的"
- 典型思维模式：对伴侣可用性的超警觉，寻找被忽视或拒绝的迹象8
- 行为策略：激烈追求，希望重新建立联系
退缩者（通常具有回避依恋）：
这两种恐惧相互强化——推动者的追求导致退缩者更加害怕亲密，而退缩者的距离则证实了推动者的被遗弃恐惧。149
实证研究发现
需求-退缩模式的系统研究
流行程度与性别差异
最早的需求-退缩研究可以追溯到Terman等人（1938），他们发现妻子经常抱怨丈夫在情感上或身体上的距离，而丈夫则抱怨被妻子纠缠和施压。自那时以来，从约会夫妇到已婚夫妇再到各种文化的夫妇，研究人员已经一致发现这种模式中的性别差异。1516
然而，Holley等人（2010）的突破性研究通过检查同性和异性夫妇，挑战了关于性别本质差异的假设。他们的发现表明，需求-退缩角色分化不是由男女之间的本质差异驱动的，而是由对变化期望的差异驱动的。具体来说，想要更多变化的伴侣倾向于要求，而对现状感到满意的伴侣倾向于退缩。1617
在同性夫妇中观察到相同的需求-退缩模式，这强烈表明该模式反映了权力差异和对变化的期望，而不是性别或生物学差异。1716
回避依恋与冲突策略的调节关系
Bretaña等人（2022）的双方研究对回避依恋、退缩冲突策略和关系满意度之间的关系进行了深入分析。他们的主要发现包括：4
回避依恋的影响：
- 回避依恋维度与参与者自身的退缩策略显著相关（β = 0.41，p < 0.001），比与要求/侵略策略的关联更强（β = 0.27，p < 0.001）
- 回避依恋对关系满意度产生了负面影响——既影响参与者自身的满意度（更强的效果），也影响伴侣的满意度4
相互作用模式的关键发现：
- 一方的退缩策略与伴侣的要求/侵略策略之间有中等到强烈的正相关：男性退缩与女性要求/侵略的相关系数为r = 0.46（p < 0.001），女性退缩与男性要求/侵略的相关系数为r = 0.48（p < 0.001）
- 这确认了退缩会引起伴侣的要求回应，形成自我强化的循环4
对关系满意度的影响：
- 一方的退缩与另一方的要求/侵略之间的相互作用模式与双方的关系满意度下降相关
- 通过伴侣的要求/侵略的间接效应最为显著：当一方退缩时，会激发伴侣的要求/侵略反应，而这种要求/侵略反应反过来又与退缩者自身的关系满意度下降相关4
萨提尔沟通姿态与推拉循环的关联
Carlson等人（2016）的研究探讨了萨提尔的四种沟通姿态（指责、讨好、超理智、打岔）与推拉模式之间的关系：1
主要发现：
- 指责姿态与追求行为显著相关（r = 0.40至0.50，p < 0.01）
- 讨好姿态（最初假设与退缩相关）实际上与追求行为相关（男性r = 0.31，女性r = 0.24，均p < 0.01），而不是与退缩相关
- 打岔姿态与退缩行为显著相关（男性r = 0.35，女性r = 0.46，均p < 0.01）1
这些发现表明，功能失调的沟通模式（如指责、打岔）与推拉循环的不同维度相关联，进一步证实了沟通策略在维持或打破这种循环中的关键作用。1
神经生物学与生理机制
应激反应系统
推拉循环不仅是心理现象，还涉及生理应激反应系统的激活。研究表明：
催产素与依恋行为
催产素系统在推拉循环中起着关键作用：
文化差异与跨文化研究
Wheeler等人（2013）的跨文化研究比较了美国和台湾夫妇的需求-退缩模式：21
主要发现：
- 需求-退缩模式在两种文化中都普遍存在，但表现形式有所不同
- 台湾夫妇表现出更多的"相互建设性沟通"模式，而美国夫妇更倾向于明确的需求-退缩二元对立21
- 文化对情感表达规范的影响调节了循环的强度——在强调和谐的集体主义文化中，公开冲突可能被抑制，但潜在的推拉动力仍然存在21
治疗方法与干预策略
情感聚焦疗法（EFT）
理论基础与核心原则
情感聚焦疗法（Emotionally Focused Therapy, EFT）由Sue Johnson和Les Greenberg在1980年代开发，是专门针对打破推拉循环的最有效治疗方法之一。EFT基于依恋理论和情感科学，将推拉循环视为伴侣未满足的依恋需求的症状。822
-
去升级阶段（De-escalation）：
- 识别和命名负面循环
- 揭示每个伴侣在循环中的深层情感和依恋恐惧
- 帮助伴侣将问题外化为"我们 vs. 循环"，而不是"我 vs. 你"
-
重组阶段（Restructuring）：
- 促进伴侣表达脆弱的依恋需求和恐惧
- 创造新的互动事件（enactments），让伴侣以更开放、回应的方式互动
- 建立新的、更安全的情感联系模式
-
巩固阶段（Consolidation）：
- 强化新的互动模式
- 将学到的技能应用到日常关系挑战中
- 建立更具弹性的关系纽带
EFT的疗效证据
EFT是夫妻治疗中最经过充分研究的方法之一：
- 元分析发现：EFT的效应量为g = 2.09（极大效应），在所有夫妻治疗方法中效果最强10
- 恢复率：70-73%的夫妇在EFT治疗后报告关系满意度显著改善11
- 长期效果：追踪研究表明，EFT的效果在治疗结束后2-3年内保持稳定24
- 对推拉循环的特定效果：EFT在减少需求-退缩模式方面的效应量为d = 1.27（大效应）11
行为夫妻治疗（BCT）与整合行为夫妻治疗（IBCT）
**行为夫妻治疗（Behavioral Couple Therapy, BCT）**侧重于通过技能训练和行为改变来打破推拉循环：25
核心干预技术：
-
沟通技能训练：
- 积极倾听技巧
- "我"陈述而非"你"指责
- 情感验证技术25
-
问题解决训练：
- 结构化的问题讨论格式
- 分阶段解决冲突（定义问题 → 头脑风暴 → 评估方案 → 实施）25
-
行为交换：
- 识别和增加积极互动
- 减少负面互动的频率和强度25
**整合行为夫妻治疗（Integrative Behavioral Couple Therapy, IBCT）**由Jacobson和Christensen开发，整合了接纳策略和改变策略：26
关键创新：
- 情感接纳：在推动改变之前，首先帮助伴侣接纳彼此的差异和局限
- 统一的分离：帮助伴侣理解他们的行为是对情境和彼此行为的反应，而不是个人缺陷
- 同情的分析：将问题重新框架为双方的困境，而不是一方的错误26
疗效证据：
依恋基础夫妻治疗（ABCT）
**依恋基础夫妻治疗（Attachment-Based Couple Therapy, ABCT）**由Danielle Heller等人开发，明确以依恋理论为基础来处理推拉循环：28
核心原则：
- 识别依恋模式：帮助伴侣识别他们的依恋风格如何影响他们在冲突中的反应
- 探索依恋历史：连接当前关系模式与早期依恋经验
- 修正内部工作模型：通过新的关系体验，挑战和修正关于自我和他人的负面信念28
特定干预技术：
- 情感回放：重新审视触发推拉循环的关键事件，以更深入的情感理解和脆弱性重新处理
- 依恋需求的清晰表达：帮助推动者以非批评的方式表达需求，帮助退缩者识别和回应这些需求
- 安全基地的建立：创造关系中的"安全港"时刻，让双方可以在无防御状态下互动28
正念干预与自我调节训练
正念基础关系增强（MBRE）
正念练习在打破推拉循环方面显示出显著效果，特别是在增强情绪调节和减少自动反应方面：29
核心技术：
-
觉察训练：
- 识别循环触发的早期迹象
- 观察而不立即反应于情感冲动
- 注意身体感受作为情感的早期预警信号29
-
去中心化：
- 将思维和情感视为暂时的心理事件，而不是事实
- 减少对负面解释的过度认同（如"他不爱我"）29
-
同情冥想：
- 对自我和伴侣培养同情心
- 减少指责和防御性29
研究证据：
神经反馈与生物反馈干预
心率变异性生物反馈（HRV Biofeedback）
鉴于推拉循环涉及生理应激反应，生物反馈技术在帮助个人调节生理激活方面显示出潜力：31
应用方法：
- 实时生理监测：在模拟冲突情境中监测心率、皮肤电反应
- 调节训练：学习呼吸技术和放松策略来降低生理激活
- 迁移练习：将学到的调节技能应用到实际关系冲突中31
初步证据：
在线和数字化干预
移动应用程序和在线平台
随着技术的发展，针对推拉循环的数字化干预正在增加：33
主要特征：
- 实时循环检测：使用日记和自我监测工具识别推拉模式的触发因素
- 即时干预提示：在检测到循环早期迹象时，提供即时的应对策略建议
- 技能练习模块：提供视频教程和互动练习，教授沟通和情绪调节技能33
疗效数据：
推拉循环的长期后果
对关系稳定性的影响
推拉循环对关系的长期健康和稳定性有深远影响：
离婚风险：
- 需求-退缩模式是预测离婚的最强因素之一，在John Gottman的研究中被识别为"婚姻的四骑士"之一（批评、防御、轻蔑、筑墙）的核心组成部分35
- 纵向研究表明，高水平的推拉循环使离婚风险增加3-5倍36
关系侵蚀：
对心理健康的影响
推拉循环不仅影响关系，还对个人心理健康产生显著负面影响：
抑郁和焦虑：
创伤后应激症状：
对子女的代际影响
推拉循环的影响不仅限于夫妇本身，还会影响下一代：
儿童依恋发展：
儿童心理调节：
代际传递：
打破循环的实用策略
推动者的自我调节策略
对于倾向于追求/推动的个体：
1. 识别和标记触发因素
- 学会识别何时感受到被遗弃或孤独的恐惧
- 使用情绪日记记录触发事件和反应模式
- 练习在触发和反应之间创造空间43
2. 自我安抚技术
- 在接近伴侣之前，先进行自我安抚（深呼吸、积极自我对话）
- 提醒自己："伴侣的距离不意味着他们不爱我"
- 使用正念技术来管理焦虑情绪43
3. 改变沟通方式
- 将批评转化为脆弱的需求表达：
- ❌ "你从不和我说话！"
- ✓ "当我们不交流时，我感到孤独和害怕失去你"
- 使用"温柔的起始"（soft startup）：以温和、非指责的方式开始对话44
4. 设定沟通边界
- 提前商定讨论重要话题的时间，而不是在情绪高涨时突然提出
- 学会在讨论变得过于激烈时请求暂停44
退缩者的参与策略
对于倾向于退缩的个体：
1. 提高情感觉察
- 学习识别和命名自己的情感（许多退缩者在情感觉察方面有困难）
- 使用"情感轮盘"等工具来扩展情感词汇
- 注意身体感受作为情感的信号45
2. 挑战回避信念
- 识别驱动退缩的核心信念（如"冲突总是有害的"或"我的情感会压倒他人"）
- 通过实验性地分享情感并观察结果来测试这些信念
- 提醒自己："参与冲突不会摧毁我或关系"45
3. 练习保持存在
- 在感到想要退缩时，练习"停留"5分钟
- 使用接地技术（如5-4-3-2-1感官觉察）来管理不适感
- 渐进式地增加在情感对话中停留的时间46
4. 主动发起连接
- 不要等待伴侣总是发起互动——主动开始对话或亲密时刻
- 设定个人目标：每天至少主动发起一次情感连接
- 这打破了"推动者总是发起，退缩者总是回避"的模式46
双方共同策略
1. 命名循环
- 共同给循环起一个名字（如"我们的舞蹈"或"陷阱"）
- 这有助于外化问题——你们是一个团队对抗循环，而不是相互对抗22
2. 创建"暂停"信号
- 商定一个手势或词语，任何一方都可以用来请求在对话变得过于激烈时暂停
- 重要：暂停必须伴随着重新连接的承诺（"我需要20分钟冷静，然后我们继续"）
- 这防止了暂停变成另一种形式的退缩47
3. 定期"关系检查"
- 每周安排一次非冲突时间来讨论关系状态
- 使用结构化格式（如"我欣赏你的...，我需要更多...，我承诺..."）
- 在低压力环境中练习脆弱分享47
4. 建立积极互动储备
寻求专业帮助的时机
在以下情况下，强烈建议寻求专业夫妻治疗：
- 推拉循环频率增加或强度加剧
- 一方或双方考虑离婚或分居
- 循环伴随着言语或身体攻击
- 个人心理健康受到严重影响（抑郁、焦虑、物质滥用）
- 自助策略尝试后没有改善48
未来研究方向与知识空白
神经科学与生理机制
当前空白：
- 虽然我们知道推拉循环涉及应激反应系统，但关于特定神经回路（如杏仁核-前额叶连接）如何在循环中激活的精确机制仍不清楚
- 催产素和加压素系统在推拉循环中的确切作用需要更多研究49
未来方向：
- 使用fMRI研究伴侣在模拟推拉互动期间的实时大脑激活
- 探索生理同步（如心率、皮肤电反应）如何在推拉循环中被破坏
- 研究神经反馈干预是否能有效调节与推拉相关的大脑回路49
文化和多样性因素
当前空白：
- 大多数研究基于西方、白人、异性恋、中产阶级样本
- 对非西方文化中推拉循环表现形式的理解有限
- 性取向、性别认同、种族和社会经济地位如何影响推拉模式的研究不足50
未来方向：
- 在不同文化背景下开展纵向研究
- 探索集体主义与个人主义文化中推拉循环的不同表现
- 研究文化特定的干预方法如何有效地打破循环50
技术干预的优化
当前空白：
- 数字化干预的长期效果和机制不明确
- 最佳的"剂量"（使用频率、持续时间）未确定
- 哪些夫妇最受益于在线干预 vs. 面对面治疗的预测因子不清楚33
未来方向：
- 使用机器学习算法实时检测推拉循环的早期迹象
- 开发基于虚拟现实的干预，让夫妇在安全环境中练习新的互动模式
- 研究可穿戴设备（如心率监测器）在提供实时生物反馈方面的应用33
预防性干预
当前空白：
- 大多数研究关注治疗已经存在的推拉循环，而不是预防其发展
- 关于哪些早期关系因素预测推拉循环发展的纵向数据有限51
未来方向：
- 开发针对新婚夫妇或约会伴侣的预防性计划
- 研究依恋基础的婚前教育是否能减少后期推拉循环的发展
- 探索在学校开展关系教育的潜力，教授健康的冲突管理和情感调节技能51
生物学与环境的交互
当前空白：
- 基因与环境如何相互作用影响个体在推拉循环中的脆弱性尚不清楚
- 表观遗传学机制（如早期压力对基因表达的影响）在推拉模式的代际传递中的作用未被充分探索52
未来方向：
- 开展基因-环境交互研究，探索特定基因变体（如催产素受体基因）如何调节依恋风格和推拉行为
- 研究早期逆境（如童年创伤）是否通过表观遗传改变增加推拉循环的风险
- 探索创伤知情治疗方法在打破由早期逆境驱动的推拉模式中的效果52
结论
推拉循环是亲密关系中最常见且最具破坏性的互动模式之一。其根源在于不同的依恋不安全感——推动者的被遗弃恐惧和退缩者的被吞没恐惧——形成了一个自我强化的负反馈循环。
关键要点：
- 推拉循环是可以理解的：它不是个人缺陷或关系失败的标志，而是对未满足依恋需求的可预测反应
- 循环是可以改变的：通过EFT、IBCT和其他循证干预，大多数夫妇可以打破这种模式并建立更安全的连接
- 双方都在受苦：推动者和退缩者都经历深刻的痛苦和孤独——理解这一点对于培养同理心至关重要
- 预防是可能的：通过提高依恋觉察、学习情绪调节技能和建立安全的沟通模式，夫妇可以预防推拉循环的发展
最终思考：
推拉循环提醒我们，人类对连接的基本需求有多么强大。当这种需求得不到满足时，我们会陷入痛苦的舞蹈中——一个伴侣拼命地寻求接近，另一个伴侣拼命地保护自己。但有了理解、同情和适当的支持，夫妇可以学会新的舞步——一种允许双方既保持自主又体验亲密的舞步。
关系中的安全连接不是奢侈品，而是人类基本的心理需求。打破推拉循环不仅改善关系，还促进个人福祉、心理健康，甚至跨代的积极影响。随着我们继续深化对这一模式的理解，并开发更有效的干预方法，我们离帮助更多夫妇从痛苦的循环转变为滋养的连接又近了一步。
参考文献
Carlson, M.W., Mundfrom, D.J., & Sherwood, N.D. (2016). Satir's communication stances and pursue-withdraw patterns in couples. Journal of Couple & Relationship Therapy, 15(2), 124–141. https://2024.sci-hub.se/6357/f65e61c43f097232aa8eb52f6fc05760/carlson2016.pdf
Bowlby, J. (1988). A Secure Base: Parent-Child Attachment and Healthy Human Development. Basic Books.
Johnson, S.M. (2019). Attachment Theory in Practice: Emotionally Focused Therapy (EFT) with Individuals, Couples, and Families. Guilford Press.
Bretaña, M.J., Overall, N.C., & McNulty, J.K. (2022). The interplay between avoidant attachment and withdrawal conflict strategies: A dyadic analysis. Personal Relationships, 29(3), 567–589.
Gottman, J.M. (1994). What Predicts Divorce? The Relationship Between Marital Processes and Marital Outcomes. Lawrence Erlbaum Associates.
Eldridge, K.A., & Christensen, A. (2002). Demand-withdraw communication during couple conflict: A review and analysis. Understanding Marriage: Developments in the Study of Couple Interaction, 289–322.
Schrodt, P., Witt, P.L., & Shimkowski, J.R. (2014). A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction and its associations with individual, relational, and communicative outcomes. Communication Monographs, 81(1), 28–58.
Johnson, S.M. (2004). The Practice of Emotionally Focused Couple Therapy: Creating Connection (2nd ed.). Brunner-Routledge.
Mikulincer, M., & Shaver, P.R. (2016). Attachment in Adulthood: Structure, Dynamics, and Change (2nd ed.). Guilford Press.
Wiebe, S.A., & Johnson, S.M. (2016). A review of the research in emotionally focused therapy for couples. Family Process, 55(3), 390–407.
Johnson, S.M., Hunsley, J., Greenberg, L., & Schindler, D. (1999). Emotionally focused couples therapy: Status and challenges. Clinical Psychology: Science and Practice, 6(1), 67–79.
Bretherton, I., & Munholland, K.A. (2008). Internal working models in attachment relationships: Elaborating a central construct in attachment theory. In J. Cassidy & P.R. Shaver (Eds.), Handbook of Attachment: Theory, Research, and Clinical Applications (2nd ed., pp. 102–127). Guilford Press.
Pietromonaco, P.R., & Barrett, L.F. (2000). The internal working models concept: What do we really know about the self in relation to others? Review of General Psychology, 4(2), 155–175.
Bartholomew, K., & Horowitz, L.M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 226–244.
Terman, L.M., Buttenwieser, P., Ferguson, L.W., Johnson, W.B., & Wilson, D.P. (1938). Psychological Factors in Marital Happiness. McGraw-Hill.
Christensen, A., & Heavey, C.L. (1990). Gender and social structure in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of Personality and Social Psychology, 59(1), 73–81.
Holley, S.R., Sturm, V.E., & Levenson, R.W. (2010). Exploring the basis for gender differences in the demand-withdraw pattern. Journal of Homosexuality, 57(5), 666–684.
Kiecolt-Glaser, J.K., & Newton, T.L. (2001). Marriage and health: His and hers. Psychological Bulletin, 127(4), 472–503.
Robles, T.F., Slatcher, R.B., Trombello, J.M., & McGinn, M.M. (2014). Marital quality and health: A meta-analytic review. Psychological Bulletin, 140(1), 140–187.
Feldman, R. (2012). Oxytocin and social affiliation in humans. Hormones and Behavior, 61(3), 380–391.
Wheeler, L.A., Updegraff, K.A., & Thayer, S.M. (2013). Cultural influences on demand-withdraw patterns in marital relationships. Journal of Family Psychology, 27(4), 672–681.
Johnson, S.M. (2008). Hold Me Tight: Seven Conversations for a Lifetime of Love. Little, Brown and Company.
Greenberg, L.S., & Johnson, S.M. (1988). Emotionally Focused Therapy for Couples. Guilford Press.
Clothier, P., Manion, I., Gordon-Walker, J., & Johnson, S.M. (2002). Emotionally focused interventions for couples with chronically ill children: A 2-year follow-up. Journal of Marital and Family Therapy, 28(4), 391–398.
Jacobson, N.S., & Margolin, G. (1979). Marital Therapy: Strategies Based on Social Learning and Behavior Exchange Principles. Brunner/Mazel.
Jacobson, N.S., & Christensen, A. (1998). Acceptance and Change in Couple Therapy: A Therapist's Guide to Transforming Relationships. W.W. Norton & Company.
Christensen, A., Atkins, D.C., Baucom, B., & Yi, J. (2010). Marital status and satisfaction five years following a randomized clinical trial comparing traditional versus integrative behavioral couple therapy. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 78(2), 225–235.
Heller, P.E., & Wood, B. (1998). The process of intimacy: Similarity, understanding and gender. Journal of Marital and Family Therapy, 24(3), 273–288.
Carson, J.W., Carson, K.M., Gil, K.M., & Baucom, D.H. (2004). Mindfulness-based relationship enhancement. Behavior Therapy, 35(3), 471–494.
Kozlowski, A. (2013). Mindful mating: Exploring the connection between mindfulness and relationship satisfaction. Sexual and Relationship Therapy, 28(1-2), 92–104.
Gevirtz, R. (2013). The promise of heart rate variability biofeedback: Evidence-based applications. Biofeedback, 41(3), 110–120.
McCraty, R., & Zayas, M.A. (2014). Cardiac coherence, self-regulation, autonomic stability, and psychosocial well-being. Frontiers in Psychology, 5, 1090.
Doss, B.D., Cicila, L.N., Georgia, E.J., Roddy, M.K., Nowlan, K.M., Benson, L.A., & Christensen, A. (2016). A randomized controlled trial of the web-based OurRelationship program: Effects on relationship and individual functioning. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 84(4), 285–296.
Roddy, M.K., Walsh, L.M., Rothman, K., Hatch, S.G., & Doss, B.D. (2020). Meta-analysis of couple therapy: Effects across outcomes, designs, timeframes, and other moderators. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 88(7), 583–596.
Gottman, J.M., & Silver, N. (2015). The Seven Principles for Making Marriage Work: A Practical Guide from the Country's Foremost Relationship Expert (Revised ed.). Harmony Books.
Gottman, J.M., & Levenson, R.W. (2000). The timing of divorce: Predicting when a couple will divorce over a 14-year period. Journal of Marriage and Family, 62(3), 737–745.
Baucom, D.H., Epstein, N., Kirby, J.S., & LaTaillade, J.J. (2015). Cognitive-behavioral couple therapy. In A.S. Gurman, J.L. Lebow, & D.K. Snyder (Eds.), Clinical Handbook of Couple Therapy (5th ed., pp. 23–60). Guilford Press.
Whisman, M.A., & Uebelacker, L.A. (2009). Prospective associations between marital discord and depressive symptoms in middle-aged and older adults. Psychology and Aging, 24(1), 184–189.
Zalta, A.K., Tirone, V., Orlowska, D., Blais, R.K., Lofgreen, A., Klassen, B., Dent, A.L., & Dondanville, K.A. (2021). Examining moderators of the relationship between social support and self-reported PTSD symptoms: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 147(1), 33–54.
Cummings, E.M., & Davies, P.T. (2010). Marital Conflict and Children: An Emotional Security Perspective. Guilford Press.
Davies, P.T., & Cummings, E.M. (1994). Marital conflict and child adjustment: An emotional security hypothesis. Psychological Bulletin, 116(3), 387–411.
Conger, R.D., Cui, M., Bryant, C.M., & Elder, G.H., Jr. (2000). Competence in early adult romantic relationships: A developmental perspective on family influences. Journal of Personality and Social Psychology, 79(2), 224–237.
Greenberg, L.S., & Goldman, R.N. (2008). Emotion-Focused Couples Therapy: The Dynamics of Emotion, Love, and Power. American Psychological Association.
Gottman, J.M., Driver, J., & Tabares, A. (2015). Repair during marital conflict in newlyweds: How couples move from attack-defend to collaboration. Journal of Family Psychotherapy, 26(2), 85–108.
Kennedy-Moore, E., & Watson, J.C. (2001). How and when does emotional expression help? Review of General Psychology, 5(3), 187–212.
Cordova, J.V., & Scott, R.L. (2001). Intimacy: A behavioral interpretation. The Behavior Analyst, 24(1), 75–86.
Markman, H.J., Stanley, S.M., & Blumberg, S.L. (2010). Fighting for Your Marriage: A Deluxe Revised Edition of the Classic Best-seller for Enhancing Marriage and Preventing Divorce (3rd ed.). Jossey-Bass.
Snyder, D.K., Castellani, A.M., & Whisman, M.A. (2006). Current status and future directions in couple therapy. Annual Review of Psychology, 57, 317–344.
Carter, C.S., Kenkel, W.M., MacLean, E.L., Wilson, S.R., Perkeybile, A.M., Yee, J.R., Ferris, C.F., Nazarloo, H.P., Porges, S.W., Davis, J.M., Connelly, J.J., & Kingsbury, M.A. (2020). Is oxytocin "nature's medicine"? Pharmacological Reviews, 72(4), 829–861.
Tsai, J.L., Knutson, B., & Fung, H.H. (2006). Cultural variation in affect valuation. Journal of Personality and Social Psychology, 90(2), 288–307.
Halford, W.K., Markman, H.J., Kline, G.H., & Stanley, S.M. (2003). Best practice in couple relationship education. Journal of Marital and Family Therapy, 29(3), 385–406.
Meaney, M.J. (2010). Epigenetics and the biological definition of gene × environment interactions. Child Development, 81(1), 41–79.